https://www.pratiquesdeformation.fr/606 Entrées d’index fr 0 https://www.pratiquesdeformation.fr/1030 Les enjeux de la valorisation d’une culture technique dans les champs de l’éducation et de la formation sont nombreux et complexes, mais la recherche d’une telle reconnaissance académique et sociale peut, paradoxalement, tout aussi bien contribuer à promouvoir qu’à nier la technique, qui est au fondement même de ladite culture. En effet, il convient au préalable de clarifier le statut du vocable culture accolé à celui de technique, possiblement hypostasié. Le terme de culture ne contribue-t-il pas, par l’effet de cette acculturation auquel il invite, à positiver la technique et à la réinscrire dans le registre du social, conformément à une prédominance de l’intérêt de la sociologie pour les usages, marqueurs de distinctions sociales ? Ce faisant, n’invite-t-elle pas à réduire invariablement la technique à une sectorisation industrielle socialement admise et à des dispositifs matériels concrets ? Revaloriser la culture technique ne peut donc pas uniquement consister à réactualiser ou remettre au goût du jour des technologies (après la télévision, l’informatique et l’internet, l’intelligence artificielle), dont on ne cesse de craindre qu’elles deviennent aliénantes. C’est contre cette culture technique-là qu’il s’agit d’explorer scientifiquement le fondement anthropologique de la technique, conformément à l’hypothèse, éprouvée cliniquement, d’une rationalité technique qu’étudie une science de la technique, dénommée ergologie (Gagnepain, 1982 ; Sabouraud, 1995 ; Balut et Bruneau, 1995 ; Le Guennec, 2015 ; Le Gall, 1998), qui est tout autre chose qu’une ergonomie. À cette condition, la technique devient « inaction » et la culture technique prend un tout autre sens, dont l’enjeu est de réinscrire anthropologiquement la technique dans la culture, plutôt que d’institutionnaliser une culture positive des artefacts issus de tel ou tel secteur technique ou technologique socialement promu. The challenges of promoting a technical culture in the fields of education and training are numerous and complex. Paradoxically, the search for such academical and social recognitions can just as easily contribute to promoting as to denying what is at the very foundation of said culture, namely technical. Indeed, it will first be necessary to clarify the status of the term culture attached to that of technical, possibly hypostatized. Doesn’t the term culture contribute, through the effect of this acculturation to which it invites, to positiveify technology and to reinscribe it in the social register, in accordance with the predominance of the interest of sociology for the uses of this or that technical equipment, as a marker of social distinction ? Revalorize the technic shouldn’t tend to reduce it to a socially accepted sectorization and to material devices. It is not just a question of updating or bringing up to date technologies (after television, computers and the Internet : artificial intelligence), which we constantly fear will become alienating ? It is therefore against this technical culture that it is a question of scientifically exploring the anthropological foundation of technic, in accordance with the clinically proven hypothesis of a technical rationality that a science of technique, called ergology (Gagnepain, 1982 ; Sabouraud, 1995 ; Balut and Bruneau, 1995 ; Le Guennec, 2015 ; Le Gall, 1998), which is something completely different from ergonomics. Under this condition, technic becomes “inaction” and technical culture takes on a completely different meaning, the challenge of which is to anthropologically re-inscribe the technical abstraction in human culture rather than institutionalizing a positive culture of artifacts from this or that technical or technological sector socially promoted. mer., 17 sept. 2025 16:52:07 +0200 mar., 30 sept. 2025 10:03:10 +0200 https://www.pratiquesdeformation.fr/1030 https://www.pratiquesdeformation.fr/599 Dans le champ de l’éducation populaire, les droits culturels permettent la prise en compte de la particularité d’un contexte, en particulier pour les organisations internationales. Pourtant, certain·es volontaires internationaux peuvent penser qu’il est important d’éduquer les populations (dites « locales ») à ce modèle des droits humains sans autre médiation que la prise en compte de la culture. À partir d’un témoignage autobiographique, l'auteur montre que cette prise en compte de la culture dans l’immersion et la création de relations de confiance est vaine lorsqu’elle ne s’inscrit pas dans une expérience sensible, et que la culture peut n’en rester qu’à un modèle qui traite les personnes de manière générale. Il propose ensuite une prise en compte de l’épistémè, donc du mode de production des savoirs, après avoir montré la difficulté de travailler avec des modèles qui ne s’appliquent pas clés en main – ici les droits humains – sous peine de transformer la coopération internationale en un néo-impérialisme. In the context of people’s education, cultural rights make it possible to consider the particularity of a context, in particular for international organisations. Yet, some international volunteers consider that the so-called local populations ought to be educated in this model of human rights, without any other intermediation than by taking culture into account. The author, based on a testimonial, shows that taking culture into account in the process of immersion and the creation of relationships of trust can turn meaningless if it is not part of a sensible experience and that culture cannot remain merely a model that treats people in a generalized manner. He then suggests considering the épistémè, the mode of production of knowledge, after demonstrating the difficulty of working with models that cannot be applied off the shelf, based on the example of Human Rights, which can also turn into a neo-imperialism within international cooperation. mer., 07 févr. 2024 10:32:43 +0100 mer., 07 févr. 2024 10:32:59 +0100 https://www.pratiquesdeformation.fr/599